Nuclear Now (2023) - Crítica

Esses são os dois lados do debate, e estão arraigados há tanto tempo que é difícil, à primeira vista, ver muitas possibilidades de mudança. Mas é aí que entra um documentário como “Nuclear Now” (originalmente intitulado “Nuclear”). Acho que o filme, visto de olhos abertos, poderia influenciar as ideias das pessoas sobre a questão da energia nuclear da mesma forma que “Uma Verdade Inconveniente” mudou a agulha sobre as mudanças climáticas. Stone narra todo o filme. Sua voz profunda e monótona, ao explicar com profundidade os conceitos relacionados à energia nuclear ou contextualizar a história, colore o já denso material com um tom excessivamente acadêmico. 

O fato de “Nuclear” ser montado a partir de imagens de arquivo, peças de arquivo, gráficos e cabeças de conversa confirma que a disseminação do conhecimento, provavelmente por meio de um lançamento em um serviço de streaming, é o objetivo aqui e não a estética.

Por décadas, houve um medo primordial de todas as coisas associadas à palavra nuclear . Os movimentos de protesto contra a energia nuclear que se enraizaram no final dos anos 70 e início dos anos 80 agruparam tudo de “nuclear” em um balde: armas nucleares e energia nuclear. Foi tudo... ruim . É por isso que tipos de ativistas de esquerda, na era No Nukes, fizeram um fetiche cult de pronunciar incorretamente a palavra “nuclear” como “nuke-ular”. Eles estavam dizendo, em essência: a possibilidade de ser detonado é inerente a esta tecnologia. Portanto, deve ser tratado como tóxico.

Isso, aliás, é coberto nos primeiros 10 minutos de Nuclear , quando Stone define o campo de jogo com uma narração monótona substituída por Joshua S. Goldstein, cujo A Bright Future é a fonte principal do filme. A introdução a este ensaio visual nem mesmo muito glorificado abrange quase tudo o que você precisa saber e quase tudo o que o documentário lhe dirá. Fiquei esperando Stone recuar e fazer o que seria um documentário mais convencional, mas menos anêmico, com especialistas reais que não são Oliver Stone e com literalmente qualquer tentativa de talento artístico para elevar as coisas além de muitos e muitos clipes e vários gráficos maçantes.

Sim, Stone abre as coisas para alguns especialistas, mas eles se sentem escolhidos de forma totalmente arbitrária. Há um influenciador de energia nuclear TikTok - sim, isso é uma coisa - e um ex-comandante naval que dirige um blog, além de Goldstein. Eventualmente, Stone segue o caminho para instalações nucleares na França e na Rússia, onde ele garante que a câmera o capture acenando com a cabeça, mesmo que nenhuma informação real seja transmitida. Além do Dr. Vladimir Asmolov, um dos cientistas encarregados da investigação de Chernobyl, nenhum dos especialistas internacionais nem as conversas de Stone com eles contribuem com algo muito mais convincente do que: “Por que outros países estão se saindo muito melhor com isso do que nós? ” Novamente, esta é uma crítica justa e válida! É apenas um cinema de baixa qualidade.

Meu instinto é que esta seção final deve ser o filme - 10 minutos de introdução e contexto, seguidos por 90 minutos de argumentos olhando para o futuro. Meu problema com a Nuclear é menos que seja propaganda e mais que deveria ter sido uma propaganda melhor. Os raciocínios multifatoriais que ele apresenta são convincentes. Por exemplo, Stone expõe como os resíduos de usinas nucleares são contidos de forma responsável, particularmente em comparação com a fumaça e outros resíduos da queima de outros combustíveis que acabam na atmosfera e nos corpos d'água. As usinas nucleares também podem produzir eletricidade em volumes maiores, em um ritmo mais rápido, e operá-las é barato. E na questão da segurança, o cineasta nota como raramente acontecem acidentes.