Ao ver a versão cinematográfica de O Código Da Vinci, meu único pensamento foi simplesmente: é disso que se trata todo o alarido? É claro que eu tinha lido o romance de Dan Brown alguns verões atrás, mas considerando todas as greves de fome, boicotes e todos os outros palavrões, você pensaria que Ron Howard fez um filme baseado em Os Versos Satânicos, não em alguma coisa banal. romance de aeroporto com pesquisas especiosas.
Para os três que não estão informados sobre a trama, O Código Da Vinci é sobre um simbologista de Harvard (Tom Hanks) e uma criptóloga francesa (Audrey Tautou) que estão implicados na morte de quatro proeminentes parisienses; incluindo o curador do Louvre. A dupla está sendo perseguida por um implacável capitão de polícia (Jean Reno) que os acredita culpados sem sombra de dúvida e um monge albino louco (Paul Bettany) que acha que eles têm a chave para um segredo que pode significar o fim da Igreja Católica. Igreja. É um jogo de gato e rato que é jogado contra alguns dos marcos mais famosos da Europa, enquanto todos os personagens perseguem o verdadeiro segredo do Santo Graal.
Costuma-se dizer que o livro de Brown parece mais um roteiro do que uma obra de literatura; Akiva Goldsman já provou isso ao conseguir pegar o romance de 400 páginas e espremê-lo com sucesso em duas horas e meia. Uma das coisas que ele abandonou são os capítulos sobre capítulos de exposição. Neste filme você não verá Hanks de barriga para baixo em um catálogo de biblioteca de computador e procurar por palavras-chave, oh não! Quem precisa de livros quando pode pesquisar no Google palavras-chave sobre acesso à Internet wi-fi no celular de alguns caras.
Além disso, diga adeus a grande parte do desenvolvimento de personagens dos vilões do filme, o monge Silas e seu chefe Bispo Aringarosa (Alfred Molina). Aringarosa às vezes parece quase esquecido na ação, e Silas continua aparecendo como uma espécie de bicho-papão de Jason Voorhees.
Hanks foi uma escolha interessante para interpretar o simbologista Robert Langdon, mas infelizmente Langdon é um “herói” tão passivo no filme que não tem muito o que fazer. A ação meio que gira em torno de Hanks; como a proverbial bola de pingue-pongue, ele salta de uma situação para outra, às vezes jorrando frases como: “Eu tenho que ir a uma biblioteca”. Pelo menos no romance, Langdon está genuinamente empenhado em resolver o mistério, mas no filme ele muitas vezes se submete à experiência de Sir Leigh Teabing (Ian McKellan).
A saber, McKellen parece ser o único ator do filme se divertindo. A tela acende instantaneamente assim que Teabing entra em cena graças ao charme fácil de McKellan. Com um brilho nos olhos e uma reflexão jovial em suas leituras, McKellan consegue vender seu diálogo expositivo com graça. São as cenas iniciais com McKellan que Hanks realmente ganha vida como Langdon.
Agora eu já falei com Ron Howard antes, talvez um pouco demais para um diretor tão talentoso quanto ele, mas de alguma forma Howard acaba atrás do volante de filmes que são estilisticamente grandes demais para ele. (Lembra-se do Grinch?) Eu gostei de alguns dos trabalhos de Howard no passado: Cinderella Man do ano passado vem à mente, Apollo 13 obviamente, bem como partes do pouco visto western de 2003 The Missing. Para O Código Da Vinci, no entanto, parece que Howard sabia que tinha um vencedor e realmente não queria voar muito longe do mapa, para não gerar controvérsia entre os seguidores hardcore do livro.
Concedido, por alguma razão inexplicável, este fio mal escrito, mal pesquisado, de loja de moedas de dez centavos atraiu o ere de tantos grupos e seitas divergentes, mas a versão do filme é bastante desdentado. Veja o personagem Silas, que no romance é descrito como o alfa albino: sua pele não tem pigmentação, seu cabelo é branco e seus olhos são vermelhos. O Silas no filme, porém, simplesmente parece um sujeito cuja cor de pele clara pode ser curada com algumas semanas na riviera francesa. Por quê? Porque os ativistas albinos ficaram chateados porque um dos vilões do livro era um deles. Esqueça o fato de que, no que diz respeito aos vilões, Silas era quase identificável; um homem que sofrera muito e tinha uma profunda convicção religiosa. Claro, o roteiro descarta muitos desses pontos da trama.
Dou crédito a Howard: o filme tem estilo. Mas, como todos sabemos, um bom filme não se baseia apenas no estilo. Isso poderia ter sido como Raiders of the Lost Ark encontra Missão: Impossível; mas é mais como Unsolved Mysteries encontra Scooby Doo. Muito parecido com o livro que o inspirou, O Código Da Vinci diverte, mas deixa você vazio da experiência.
Quanto a todo o hype em torno do livro e do filme, na minha humilde opinião é muito barulho por nada. Como um potboiler, O Código Da Vinci é divino; Brown leva você de um cliffhanger para o outro, e enche você de tanto conhecimento esotérico que o leigo ou a leiga pensarão que conseguiram a versão condensada de um diploma de história.
Aí está o problema, aquela página de “fatos” ridiculamente estúpida no início do romance. Aquele que diz que o Priorado de Sião é uma sociedade secreta que começou no século 10 e ganhou poder depois de desenterrar o Santo Graal sob as ruínas do túmulo de Salomão. Bem, qualquer número de pontos turísticos da Internet lhe dirá que foi iniciado por alguns caras franceses entediados em 1956. O que isso lhe diz quando mesmo as piadas da Internet não vão comprar sua teoria da conspiração?
Lembro-me de todo o hype pós-lançamento em torno do Titanic. Em algum momento as pessoas descobriram que havia um Titanic real, e que pessoas reais morreram quando o navio afundou em 1912. Eles também descobriram que muitas das vítimas recuperadas foram enterradas em um cemitério em Halifax. Nesse cemitério há um túmulo pertencente a Jack Dawson, também conhecido como o nome do personagem que Leonardo DiCaprio interpretou no filme. No entanto, este Dawson era um balde de carvão na sala de máquinas do Titanic; nunca tinha desenhado Kate Winslet nua ou gritado “Sou o rei do mundo” da popa do navio. Mas os “fatos” não atrapalharam as pessoas a pensarem que era verdade. Acho que Stephen Colbert chama isso de “veracidade”.
Se você quiser ver um filme de pipoca de verão relativamente inofensivo, então, por todos os meios, veja O Código Da Vinci e aprecie-o como um fio de conspiração bem elaborado. Mas não há nenhum significado profundo para ser encontrado lá, nenhum segredo antigo para você descobrir e nenhuma revelação que irá moldar ou destruir seu sistema de crenças, sejam elas quais forem.