O Poderoso Chefão é um filme mais importante, claro que é. Mas O Poderoso Chefão Parte II é um filme melhor. É mais ambicioso, é mais elegíaco, aprofunda-se no solo do mito ítalo-americano, mais ... no que eles estavam pensando, tentando igualar a dinamite crítica e comercial do primeiro filme? O Poderoso Chefão Parte II foi, desde a concepção para cima, um projeto insano. Mas funcionou.
Quando O Poderoso Chefão estreou em Nova York em 14 de março de 1972, o co-roteirista e romancista Mario Puzo já havia começado a trabalhar na seqüência. É assim que a Paramount tinha certeza de que tinha um monstro atingido em suas mãos, apesar de alguns expositores torcerem o nariz para uma exibição prévia: pouca ação, muita conversa e muito tempo - prova de que de forma alguma os expositores são um monte de pipoca -vendendo filisteus. Depois de dois dias de lançamento, gerentes de cinema recebiam propinas de apostadores desesperados para chegar à frente das filas que destruíram o famoso bloqueio. Havia algo de máfia na maneira como a Paramount dobrou os preços dos ingressos para shows de fim de semana para obter receita extra de sua nova vaca leiteira.
'Eu acredito na América', declara um agente funerário em close-up portentoso no início de O Poderoso Chefão, apelando a Vito Corleone (Marlon Brando) para despachar um ato de vingança em seu nome. A sequência começa e termina com closes de Michael (Al Pacino), o filho mais novo e sucessor de Vito: no primeiro, sua mão é beijada fora da tela por mais um suplicante; no último, ele se senta sozinho, mordendo os nós dos dedos, com sua aliança de casamento claramente em evidência - um símbolo adequado de seu domínio solitário, com a família Corleone virtualmente destruída para que seus emblemas e relíquias pudessem ser preservados. A conquista mais óbvia de O Poderoso Chefão Parte II (CIC) em relação ao seu antecessor pode ser vista na autoridade silenciosa desse dispositivo de enquadramento, que nos diz tudo o que precisamos saber sobre o destino dos Corleones, sem recorrer a pressões retóricas; sua limitação mais óbvia é que essencialmente não nos diz nada de novo.
Talvez mais do que qualquer outra pessoa em Hollywood, Francis Ford Coppola resume o homem do meio. Tentando superar as possibilidades de apelo popular e ambição privada com seus temas gêmeos persistentes de culpa e realização, ele embarca em uma complexidade de objetivos convergentes e divergentes que só podem ser registrados na tela como ambigüidade sobre a importância relativa atribuída aos significados e efeitos, a declaração 'pessoal' versus o blockbuster mais impessoal. O assassinato de bilheteria de O Poderoso Chefão , sem paralelo na história do cinema, deu-lhe o poder e a liberdade para fazer T he Conversation , um retumbante fracasso comercial e seu filme mais interessante até hoje. parte IIsitua-se em algum lugar entre esses extremos, tanto no objetivo quanto no impacto - mais sutis em seus efeitos do que a Parte I e menos estridente sobre seus significados, mas sem aquela unidade de efeito e significado que tornou The Conversation um trabalho mais provocativo e coeso. Coppola recentemente (no Positif No. 161) comparou-se a Michael Corleone, o que ajuda a sinalizar seu envolvimento pessoal no projeto. Por mais que o herdeiro de Vito consiga trazer um toque de classe aos negócios da família, Coppola está claramente procurando fazer algo menos vulgar com a saga de Corleone. (Seu objetivo final de exibir as duas partes juntas como um único filme de 378 minutos sem dúvida amplificará a função e a ressonância de muitas cenas em relação ao design geral.)
A sequência, anunciada em 16 de abril e com o título provisório de Don Michael, era uma inevitabilidade comercial ("Quando você tem uma licença para fazer Coca-Cola, faça Coca-Cola!", Disse Charlie Bluhdorn, chefe da Gulf & Western, que era dono da Paramount). O Poderoso Chefão arrecadou $ 101 milhões nas primeiras 18 semanas, e ninguém iria impedir o estúdio de comer outro bolo e comê-lo. Mas Francis Ford Coppola, o jovem diretor que o estúdio quase despediu de O Poderoso Chefão, mas que agora era festejado por Hollywood e pelo mundo, não se interessou. Então, eles lhe ofereceram um milhão de dólares, mais 13 por cento dos lucros e controle artístico total. Completamente agora: era uma oferta que ele não podia recusar.
Assim, desse clima pegajoso de oportunismo corporativo para granjear dinheiro, surgiu a maior Parte II do cinema. Os debates em pubs sobre os retornos decrescentes da sequência geralmente entram em colapso com a menção de seu nome. Então, por que isso funciona? Por que não é Academia de Polícia 2: Sua Primeira Tarefa? Muito disso tem a ver com o poder único de sua própria Parte I, que estabeleceu sua família de personagens de forma tão vívida. O público ansiava por mais de Michael, Tom, Kay, Fredo e Connie. Mas o golpe de mestre Coppola-Puzo foi desenvolver a saga em duas direções, para a frente através da ascensão faustiana de Don Michael, e para trás no início de 1900, traçando os primeiros passos de Vito Andolini na mafia (ele ganhou o sobrenome Corleone - o nome de sua casa aldeia - através de uma confusão no controle de imigração de Ellis Island).
Focalizando sua atenção em eventos que precedem e seguem a ação mais comprimida do filme anterior - a chegada de Vito à América na virada do século (com imagens de época da Estátua da Liberdade aparecendo a cada volta) após sua família ser destruída em um A vingança siciliana e suas primeiras investidas no crime quando jovem (Robert De Niro em Nova York; as maquinações criminosas mais desesperadas e destrutivas de Michael quase meio século depois - Parte II é mais reflexivo, menos obviamente violento e sórdido em seus detalhes. Mas é importante notar que um aspecto-chave da abordagem de Coppola em ambas as partes é diferenciar entre dois tipos de assassinato em termos de apresentação e identificação do público. Na primeira parte, Brando é mantido como uma figura de proa de integridade em contraste com as manobras impetuosas de Sonny (James Caan) e dos vários capangas que provocam ou executam o trabalho sujo da família, impressão alimentada pelo expediente de manter Brando mudo e inválido por grande parte do tempo de exibição do filme, até que ele se aposente para desfrutar da serenidade de sua velhice; assim, virtualmente toda a violência pode atrair a participação emocional do público sem ameaçar a ressonância heróica da figura paterna. Na Parte II, os dois assassinatos cometidos por De Niro - de Fanucci, um chefe que governava a comunidade de imigrantes de Nova York, e do chefe siciliano que anteriormente exterminou sua família - são tão cuidadosamente motivados e preparados para isso que são claramente planejados para solicitar uma audiência aprovação, enquanto os assassinatos com motivações mais questionáveis ordenados por Michael são apresentados de forma tão elíptica que qualquer tipo de identificação com eles se torna impossível.
Com pai e filho ligados por meio de dissoluções que sublinham suas emoções paternas, um contraste entre seus estilos e métodos sucessivos como criminosos patriarcais está implícito em todo o livro. Para obter a medida completa dessa distinção, Coppola investe seu cenário de imigrante de Nova York com uma imaginação de época maravilhosa, combinando convicção histórica e ambiente de conto de fadas em tons de marrom escuro e sépia lamacento, e materiais na figura de Fanucci (Gaston Moschin ) um vilão de terno branco saído de uma ópera cômica e melodrama vitoriano. Contra um tratamento francamente romântico e idealizado de Vito como pai amoroso, vizinho atencioso e Robin Hood do crime são colocados nos homicídios e transações mais complicados e menos "justificáveis" de Michael - principalmente esforços para salvar um império em ruínas e acertar contas gratuitamente, com estratégias geralmente deixadas mais no escuro. É feita uma tentativa árdua de vincular seus movimentos no final dos anos 1950 e início dos anos 1960 com a história contemporânea, de modo que o fechamento de um grande negócio em Havana seja prontamente interrompido pela revolução cubana rompendo nosso a tempo (embora não antes de Coppola teve a diversão de reconstruir uma boate barulhenta do período Batista para uma breve sequência).
Como acontece com todos os melhores trabalhos de Coppola, o elenco foi inspirado. (E como em O Poderoso Chefão, os fãs podem passar horas pensando em quem poderia ter sido escalado. Experimente este: o mafioso Hyman Roth de Miami - interpretado com precisão pelo treinador de atuação Lee Strasberg no filme - poderia ser Laurence Olivier, Elia Kazan ou o roteirista da lista negra DaltonTrumbo!). Robert De Niro, retirado das prateleiras da "estrela em ascensão" depois de Mean Streets, parece ter nascido para interpretar o jovem Marlon Brando. Pacino, o coringa de Coppola na escalação de O Poderoso Chefão, assume o papel central de Michael em perfeito paralelo com seu personagem, e Diane Keaton prova ser o eixo central (o que não é fácil neste filme necessariamente dominado por homens).
Tudo o que era majestoso e mítico sobre O Poderoso Chefão fica ainda mais na Parte II, com cenas que combinam deliberadamente com o original. O autor do essencial Livro do Poderoso Chefão, Peter Cowie, descreve a saga de duas partes em termos musicais, como "a suíte de Coppola", com linhas de baixo, motivos e padrões de rima. ("Como um todo", disse Coppola, "o primeiro filme deve assombrar o segundo como um espectro".) Portanto, em vez de nos lembrar constantemente que o primeiro filme é melhor, a Parte II desenvolve seu alcance operístico e aumenta o drama , tanto narrativa quanto visualmente. O diretor de fotografia Gordon Willis entra em sublime overdrive sépia para os flashbacks. O desenhista de produção Dean Tavoularis lidera suas próprias ruas evocativas de Nova York dos anos 1940 com uma comunidade de imigrantes italianos viva e respirando por volta de 1912 (na verdade, o bairro ucraniano).
Mesmo no seu melhor, a Parte II sugere uma operação de salvamento própria que refina muitos elementos da saga sem alterar substancialmente uma posição dúbia em relação à sua galeria de monstros sagrados, além das distinções descritas acima. Enquanto o primeiro padrinhoreunindo todos os seus elementos em uma varredura narrativa contínua, o ritmo magistral da sequência - algo interrompido pela construção paralela da trama - começa a esmorecer na metade, recuperando sua força apenas em episódios isolados. Mas as performances estabelecem continuidades próprias, e a atuação ao longo de toda ela sustenta um nível muito mais alto de segurança: Pacino em um delineamento frio da calcificação de Michael, que beira a histeria apenas quando ele descobre que sua esposa Kay abortou deliberadamente o segundo filho; De Niro persegue com confiança uma parte traduzida quase exclusivamente em italiano legendado; John Cazale como Fredo - o irmão mais fraco que trai Michael, e é inutilmente baleado por seu comando na série final de assassinatos por vingança - sugerindo profundidades que permaneceram intocadas na primeira parte; e Lee Strasberg como o gangster de Miami Hyman Roth, oferecendo a seu ex-aluno do Actors 'Studio, Brando, uma verdadeira lição sobre como levar humanidade a um chefe de gangue idoso sem enfeites maneiristas ou máscaras. Da mesma forma, a sequência da festa de abertura no Lago Tahoe facilmente supera sua contraparte na parte I em economia, escolha de detalhes e espetáculo puro, levando a especular sobre o que poderia ter resultado se Coppola tivesse dirigido Script de Gatsby .
Na verdade, reivindicar a superioridade da Parte IPs sobre a Parte I é como dizer que Lennon é melhor do que McCartney. Um não pode agora existir isolado do outro; devem ser assistidos por qualquer um que ame cinema americano consecutivamente (e não na forma do omnibus de sete horas de TV de 1977, que, embora tenha a curadoria de Coppola, coloca a história em ordem cronológica para os estúpidos).
A identificação dos Corleones com a América e o catolicismo continua tão forte como sempre, e se nenhuma nova mudança for feita sobre o tema, não haverá nenhuma das editoriais gritantes que mancharam o original; no máximo, Coppola passará da arma fumegante de Vito após o assassinato de Fanucci para fogos de artifício em um festival de San Gennaro. Mais duvidoso - e, infelizmente, bastante característico dos métodos de construção de monumentos do filme - é o uso do onipresente Padrinho de Nino Rotatema da valsa no órgão da igreja durante a comunhão do filho de Michael. Reconhecidamente, isso fornece uma ponte eficaz de continuidade emocional, ligando discretamente os laços de sangue da máfia, da família e da religião; mas, ao mesmo tempo, apresenta a incômoda sugestão de que as três instituições são propriedade exclusiva da produtora de Coppola e da Paramount.