Os preconceitos cognitivos aparecem em pessoas que não sejam alunos do segundo ano da faculdade? As pessoas cometem erros de decisão fora do laboratório, quando incentivos reais estão em jogo? As pessoas inteligentes são imunes ao preconceito? Esses preconceitos são realmente erros? A experiência elimina preconceitos?
Um livro descreveria a ampla psicologia subjacente ao campo de julgamento e tomada de decisão. Um segundo livro forneceria uma história contemporânea do campo através dos olhos de seu principal estudioso. O terceiro livro ofereceria um conjunto de instantâneos da jornada pessoal de Danny.
O campo da pesquisa de decisão comportamental tem se mostrado notavelmente robusto, demonstrando efeitos que tiveram profundas influências na economia, finanças, marketing, medicina, direito e negociação, entre outros campos aplicados. A pesquisa de decisão comportamental se espalhou para outras áreas acadêmicas mais rapidamente do que qualquer tópico na história da psicologia. E Danny foi reconhecido com o Prêmio Nobel de Economia, entre muitos outros prêmios merecidos. Mas, nos últimos 35 anos, uma crítica contínua ao campo da pesquisa de decisão comportamental, particularmente o trabalho com foco em heurísticas e vieses, é que ele não oferece detalhes suficientes sobre os mecanismos psicológicos subjacentes aos efeitos fascinantes que documenta. Essa tensão sobre a natureza do campo e sobre a natureza das evidências necessárias para a publicação em periódicos, pode ser parcialmente responsável pelo desenvolvimento da pesquisa de decisão comportamental mais nas escolas profissionais do que nos departamentos de psicologia nos últimos anos. (Claro, existem outras explicações também.) Então, com tanto do campo se afastando dos departamentos de psicologia, houve menos pressão para que os pesquisadores explicassem os mecanismos psicológicos subjacentes. Responder a muitas perguntas sobre os mecanismos psicológicos subjacentes à pesquisa de decisão comportamental está no cerne daTFS , e essas respostas representam o primeiro dos três livros especificados acima.
Ao ser humano "é uma coisa escura e velada; e enquanto a lebre tem sete peles, o ser humano pode lançar sete vezes setenta peles e ainda não ser capaz de dizer: Este é realmente você, esta não é mais a casca externa." Assim disse Nietzsche, e Freud concordou: nós somos ignorantes de nós mesmos. A ideia surgiu no século 20 e se tornou um lugar-comum, um "clima de opinião" , na frase de Auden.
Ainda é um lugar comum, mas está mudando de forma. Costumava-se pensar que as coisas que não sabíamos sobre nós mesmos eram obscuras - emocionalmente fétidas, sexualmente carregadas. Era para ser por isso que os ignorávamos: não podíamos enfrentá-los, então os reprimimos. A explicação profunda de nossa espantosa capacidade de não ter consciência de nossos verdadeiros motivos e do que era realmente bom para nós estava em nossas dificuldades ocultas.
Hoje em dia, a maior parte da explicação é feita por outra coisa: o modelo de "processo duplo" do cérebro . Agora sabemos que apreendemos o mundo de duas maneiras radicalmente opostas, empregando dois modos de pensamento fundamentalmente diferentes: "Sistema 1" e "Sistema 2". O sistema 1 é rápido; é intuitivo, associativo, metafórico, automático, impressionista e não pode ser desligado. Suas operações não envolvem nenhum senso de controle intencional, mas é o "autor secreto de muitas das escolhas e julgamentos que você faz" e é o herói do livro alarmante e intelectualmente aeróbico de Daniel Kahneman , Thinking, Fast and Slow .
O Sistema 2 é lento, deliberado e trabalhoso. Suas operações requerem atenção. (Para iniciá-lo agora, pergunte a si mesmo "Quanto é 13 x 27?" E para ver como isso atrai atenção, vá para theinvisiblegorilla.com/videos.html e siga as instruções fielmente.) O Sistema 2 assume o controle, um tanto contra a vontade , quando as coisas ficam difíceis. É "o ser consciente que você chama de 'eu'", e um dos pontos principais de Kahneman é que isso é um erro. Você está errado em se identificar com o Sistema 2, pois você também é e igualmente e profundamente o Sistema 1. Kahneman compara o Sistema 2 a um personagem coadjuvante que acredita ser o ator principal e muitas vezes tem pouca idéia do que está acontecendo.
O Sistema 2 é preguiçoso e se cansa facilmente (um processo chamado "esgotamento do ego") - então ele geralmente aceita o que o Sistema 1 diz. Geralmente é certo fazer isso, porque o Sistema 1 é, em sua maior parte, muito bom no que faz; é altamente sensível a sugestões ambientais sutis, sinais de perigo e assim por diante. Manteve nossos ancestrais remotos vivos. Système 1 a ses raisons que Système 2 ne connaît point, como Pascal poderia ter dito. No entanto, paga um alto preço pela velocidade. Ela adora simplificar, assumir WYSIATI ("o que você vê é tudo o que existe"), até mesmo enquanto fofoca, bordar e confabular. É terrivelmente ruim no tipo de raciocínio estatístico frequentemente exigido para boas decisões, ele pula loucamente para conclusões e está sujeito a um conjunto fantástico de vieses irracionais e efeitos de interferência (o efeito halo, o "efeito Flórida", efeitos de enquadramento, efeitos de ancoragem, o viés de confirmação, o viés de resultado, o viés de retrospectiva, o viés de disponibilidade, a ilusão de foco e assim por diante).
O ponto geral sobre o tamanho de nossa auto-ignorância se estende além dos detalhes dos Sistemas 1 e 2. Somos surpreendentemente suscetíveis a ser influenciados - marionetes - por características do nosso ambiente de maneiras que não suspeitamos. Um experimento famoso (pré-telefone móvel) foi centrado em uma cabine telefônica na cidade de Nova York. Cada vez que uma pessoa saía da cabine após ter feito uma ligação, um acidente acontecia - alguém deixou cair todos os seus papéis na calçada. Às vezes, uma moeda de dez centavos era colocada na cabine telefônica, às vezes não (uma moeda era suficiente para fazer uma ligação). Se não houvesse nenhum centavo na cabine telefônica, apenas 4% dos chamadores que saíam ajudavam a pegar os papéis. Se houvesse um centavo, nada menos que 88% ajudaram.
Desde então, milhares de outros experimentos foram conduzidos, em todas as áreas da vida humana, todos com o mesmo efeito geral. Não sabemos quem somos ou como somos, não sabemos o que realmente estamos fazendo e não sabemos por que o estamos fazendo. Isso é um exagero do Sistema 1, com certeza, mas há mais verdade nisso do que você pode imaginar facilmente. Os juízes acham que tomam decisões ponderadas sobre a liberdade condicional com base estritamente nos fatos do caso. Acontece (para simplificar apenas um pouco) que são os seus níveis de açúcar no sangue que realmente estão no julgamento. Se você segurar um lápis entre os dentes, forçando sua boca a formar um sorriso, você achará um desenho animado mais engraçado do que se você segurar o lápis apontando para a frente, franzindo os lábios ao redor dele de uma forma que o faça franzir a testa. E por aí vai.Estranhos para nós mesmos .
Também subestimamos enormemente o papel do acaso na vida (este é o trabalho do Sistema 1). A análise do desempenho dos administradores de fundos no longo prazo prova conclusivamente que você se sairia tão bem se confiasse suas decisões financeiras a um macaco jogando dardos no tabuleiro. Existe uma ilusão tremendamente poderosa que sustenta os gerentes em sua crença de que seus resultados, quando bons, são o resultado da habilidade; Kahneman explica como a ilusão funciona. O fato é que os "bônus de desempenho" são concedidos por sorte, não por habilidade. Eles também podem ser entregues no lançamento de um dado: eles são completamente injustificados. Pode ser por isso que alguns bancos agora falam de "bônus de retenção" em vez de bônus de desempenho, mas a ideia de que os bônus de retenção são necessários depende do mito compartilhado de habilidade,
Em um experimento projetado para testar o "efeito de ancoragem", juízes altamente experientes receberam uma descrição de um crime de furto em uma loja. Eles foram então "ancorados" em números diferentes, sendo solicitados a lançar um par de dados que haviam sido carregados secretamente para produzir apenas dois totais - três ou nove. Finalmente, eles foram questionados se a pena de prisão pelo delito de furto em lojas deveria ser maior ou menor, em meses, do que o total mostrado nos dados. Normalmente, os juízes teriam feito julgamentos extremamente semelhantes, mas aqueles que tinham acabado de lançar nove propuseram uma média de oito meses, enquanto aqueles que haviam tirado três propuseram uma média de apenas cinco meses. Todos desconheciam o efeito de ancoragem.
O mesmo vale para todos nós, quase o tempo todo. Achamos que somos inteligentes; estamos confiantes de que não seremos inconscientemente influenciados pelo alto preço de tabela de uma casa. Estavam errados. (Kahneman admite sua própria incapacidade de conter alguns desses efeitos.) Também estamos irremediavelmente sujeitos à "ilusão de foco", que pode ser expressa em uma frase: "Nada na vida é tão importante quanto você pensa quando você" está pensando sobre isso. " Seja o que for que focalizemos, ele se desenvolverá no calor de nossa atenção até que assumamos que seu papel em nossa vida como um todo é maior do que realmente é. Outro erro sistemático envolve a "negligência da duração" e a "regra de pico-fim". Olhando para trás em nossa experiência de dor, preferimos uma quantidade maior e mais longa a uma quantidade menor.
Daniel Kahneman ganhou um prêmio Nobel de economia em 2002 e ele é, com Amos Tversky , um de uma dupla famosa. Para muitos nas ciências humanas, seus nomes são fundidos, como Laurel e Hardy ou Crick e Watson . Thinking, Fast and Slow tem suas raízes em seu trabalho conjunto, e é dedicado a Tversky, que morreu em 1996. É um livro notável, que se distingue pela beleza e clareza de detalhes, precisão de apresentação e gentileza de maneiras. Suas verdades estão abertas a todos aqueles cujo Sistema 2 não está completamente extinto; Quase não toquei em sua riqueza. Alguns capítulos são mais cansativos do que outros, mas todos são agradecidamente curtos e nenhum requer qualquer aprendizado especial.